Papelón en el Consejo de la Magistratura: Abogado que representa al Gobierno pidió recusar a Lechman con un voto de 2023, cuando aún no era legislador

Un llamativo episodio se produjo este lunes en el Consejo de la Magistratura de Tierra del Fuego, en el marco del análisis del expediente contra el juez del Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, Ernesto Löffler.

Durante la reunión, el abogado Antonio César Petkos, conocido por ser planta permanente del Gobierno provincial y por haber representado al Ejecutivo en distintas instancias, presentó una recusación contra el legislador Jorge Lechman.

En su escrito, Petkos argumentó que Lechman debía apartarse del expediente debido a una supuesta intervención previa en el debate sobre la reforma constitucional. Sin embargo, el fundamento central del planteo generó sorpresa: el abogado sostuvo que el legislador había votado en contra de la necesidad de la reforma el 13 de diciembre de 2023.

El problema: Lechman aún no era legislador

El inconveniente es evidente. Lechman asumió su banca en la Legislatura el 17 de diciembre de 2023, por lo que en la fecha mencionada en el escrito no integraba el cuerpo legislativo ni podía haber participado de ninguna votación.

La situación fue expuesta por el propio legislador durante una entrevista en Radio Provincia Ushuaia. “El 13 de diciembre yo no era legislador en funciones. Es imposible que haya votado nada”, afirmó.

Petkos firmó la recusación con su nombre, aunque en el documento no se aclara expresamente si actuó en representación formal del Gobierno o como abogado particular.

Ahora será el Consejo de la Magistratura el que deberá resolver cómo continúa el trámite del expediente. No obstante, el episodio ya generó repercusiones en el ámbito político y judicial, ya que el planteo se sustenta en una votación que, por una cuestión cronológica, nunca pudo haber ocurrido.

Mientras tanto, el error dejó expuesto el argumento de la recusación y suma tensión en medio del debate político y judicial vinculado a la reforma constitucional en la provincia.